外观设计专利是否具有创造性，由谁来评判？

《专利审查指南》规定，在确定外观设计是否符合《专利法》第二十三条第一款和第二款的要求时，评估应基于所涉专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力。 不同类型的产品具有不同的消费群体。 例如，对于汽车，普通消费者应了解市场上出售的汽车以及大众媒体中常见的汽车广告中披露的信息。 它具有区分形状，图案和颜色差异的能力，但不会注意到产品的形状，图案和颜色的微小变化。

中国的工业设计体系是建立在整体观察和综合判断作为判断方法，以普通消费者为判断主体的基础上构建的。 在评论创造力时，普通消费者会将整体视觉效果作为主要考虑因素，从而忽略了产品细节上的创新，而专业设计师可以轻松地在特定细节上区分创新。

尽管《专利审查指南》为性判决的主题提供了法律定义，但是判决主题在业界一直是有争议的。 一些学者认为，应从专业设计师的角度来判断外观设计的可专利性。 不同的判断主体代表不同的判断角度。不同的判断角度将影响外观设计的可专利性。 普通消费者很难把握设计师的创造力和灵感。

在评论产品的创造力时，一般消费者的认知能力仅限于本领域公众熟悉的相应设计，只要提及产品名称，以及是否设计出 该产品基于现有设计”，无需创造性工作即可将该新设计与无法判断”相关联。

同时，创造性判断标准还应考虑在现有设计的基础上对设计进行重新优化，普通消费者不具备相关技术领域的专业知识，因此没有发现能力。 并判断专业领域的创新设计要点。 如果某个创造性判断的主题是相关领域的设计师，那么它不仅可以保持专利审查主题的一致性，而且可以确保授予专利的外观设计是该领域独特且高质量的设计，并且 职业。

通常，作为外观设计的创造性判断的对象，消费者倾向于只关注产品的整体视觉效果，而忽略产品细节上的创新。 该领域的设计人员能够更好地区分设计人员的工作部分和遵循现有设计的部分。 从整体上考虑产品的每个设计特征，确定现有设计部分和劳动密集型创新部分对整体视觉效果的影响，以减少主观干扰因素，客观准确地得出结论。

根据专利法第二十三条第二款进行审查的实质是对创新进行审查。 这就要求判断对象对设计计划的理解要尽可能客观和准确，以便能够从总体设计中找出设计师的劳动部分，并确定该劳动是否是创造，并确定设计是否可以 受保护。

鼓励发明，创造和提高创新能力是专利法的最基本目的之一。 所需的创新高度不应该是在现有设计的基础上进行简单的更改，合并，转换等，而应该是创新的体现和创造的结果，可以体现为产品总体设计要素的变化。 产品。 由于产品本地设计特征的变化，新的设计风格也可能表现为明显不同的视觉效果。

猜你喜欢